Постановление КС РФ № 843782-П/2025
Дата: 10.06.2025
============================================================

по запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 10 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, заслушав сообщение судьи А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Костромского областного суда,

1. Костромской областной суд оспаривает конституционность части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из запроса и приложенных к нему материалов, решением суда общей юрисдикции, вынесенным 29 ноября 2021 года, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице 2 администрации города Костромы возложена обязанность по предоставлению гражданину В. благоустроенного жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения из состава муниципального жилищного фонда. В порядке исполнения указанного судебного решения должностным лицом территориального органа Федеральной службы судебных приставов 9 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство. В рамках этого исполнительного производства администрация города Костромы 25 июля 2023 года привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» КоАП Российской Федерации, а 24 июля 2024 года – на основании части 2 той же статьи. Поскольку и после этого возложенная на должника обязанность не была им исполнена, 11 декабря 2024 года администрация города Костромы вновь была привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации. Соответствующее постановление должностного лица и решение районного суда, которым оно было оставлено без изменения, обжалованы в Костромской областной суд администрацией города Костромы. Судья Костромского областного суда, рассмотрев поданную жалобу, пришел к выводу о том, что подлежащая применению часть 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации в силу ее неопределенности не исключает – в случае установления судебным приставом-исполнителем очередного срока исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера до вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности – как прекращения производства по новому делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации (ввиду отсутствия состава административного правонарушения), так и повторного привлечения должника к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 данного Кодекса. 3 В связи с этим судья Костромского областного суда своим определением приостановил производство по указанной жалобе и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, полагая, что данное законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению. Часть 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации содержит понятие административного правонарушения, являющееся в системе действующего правового регулирования основой для обособления административных правонарушений от иных видов правонарушений, с одной стороны, и от правомерного поведения – с другой, а также для конструирования составов конкретных административных правонарушений. Данное законоположение, принятое в развитие норм Конституции Российской Федерации, в частности о том, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «к» части 1), не содержит признаков конституционной неопределенности в указанном заявителем аспекте. Обращаясь с запросом о проверке конституционности части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, судья Костромского областного суда фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать разъяснения по вопросу применения положений частей 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств находящегося в его производстве конкретного дела. В то же время вопрос о том, какие именно законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению при рассмотрении конкретного дела, решается исключительно самим судом, что вытекает из принципа самостоятельности судебной власти (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Тем самым разрешение этого вопроса не относится к полномочиям Конституционного 4 Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Костромского областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми такого рода обращения в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.