1. Гражданин А.П.Васильев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» и статьи 36 «Имущество каждого из супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 «Реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы» Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». 2 Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества А.П.Васильева и его бывшей супруги суд первой инстанции в решении (с учетом определения об исправлении описки), оставленном без изменения определением суда апелляционной инстанции, исходил из того, что жилое помещение, приобретенное с использованием целевого жилищного займа, предоставленного в связи с участием заявителя в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, относилось к совместной собственности супругов. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации: пункт 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации – поскольку они позволяют признать средства, полученные в связи с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, имуществом, нажитым супругами во время брака, без учета периода формирования накоплений и целевого характера государственной субсидии; пункты 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» – как не предусматривающие деления упомянутых средств на причитавшиеся до вступления в брак и полученные в период брака, а также не закрепляющие механизма компенсации после расторжения брака затрат, понесенных в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Антона Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.