1. Гражданин А.Э.Вельдер оспаривает (с учетом уточнений, изложенных в дополнении к жалобе) конституционность статьи 179 «Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок» АПК Российской Федерации и части 2 статьи 32 «Разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, А.Э.Вельдеру, а также подразделению Федеральной службы судебных 2 приставов отказано в разъяснении исполнительных листов, выданных на основании вынесенных в пользу А.Э.Вельдера постановлений суда апелляционной инстанции о признании незаконными и отмене определений административного органа об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в данных документах подлежащих разъяснению неясностей. По мнению А.Э.Вельдера, оспариваемые нормы противоречат статьям 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: статья 179 АПК Российской Федерации в отсутствие в данном Кодексе специальной нормы, регулирующей разъяснение исполнительного документа, не позволяет разъяснить способ и порядок его исполнения отдельно от не требующего разъяснения решения суда, чем ставит участников арбитражного судопроизводства в невыгодное положение в сравнении с лицами, участвующими в производстве по административным и гражданским делам в судах общей юрисдикции, такую возможность предусматривающем; часть 2 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает обращение за разъяснением исполнительного документа не в суд, который вынес явившийся основанием для выдачи исполнительного листа судебный акт, а в иной суд (выдавший исполнительный лист), в результате чего участники исполнительного производства лишаются возможности получить необходимые разъяснения от надлежащего, компетентного суда.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вельдера Андрея Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.