1. Гражданин А.В.Карплюк оспаривает конституционность следующих положений: пункта 11 статьи 61 «Порядок наделения полномочиями и прекращения полномочий председателей и заместителей председателей судов» и пункта 1 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; 2 статей 5 «Принципы организации и деятельности органов судейского сообщества», 21 «Порядок рассмотрения квалификационными коллегиями судей представленных материалов», 23 «Порядок принятия решений квалификационными коллегиями судей» и пункта 6 статьи 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 1), 55, 120 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку пункт 11 статьи 61 и пункт 1 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» допускают привлечение председателя (заместителя председателя) суда к дисциплинарной ответственности дважды за одни и те же действия (бездействие) по одним и тем же основаниям; статьи 5, 21 и 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» позволяют неоднократно рассматривать одним и тем же составом квалификационной коллегии судей одни и те же материалы с принятием решения по существу, тогда как пункт 6 статьи 26 названного Федерального закона исключает возможность судебного обжалования по существу, а не только по мотивам нарушения процедуры вынесения решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, которыми оставлены без изменения решения квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий председателя (заместителя председателя) суда и о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карплюка Андрея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.