1. Гражданка И.В.Четверикова оспаривает конституционность части 1 статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока» и части 1 статьи 298 «Срок подачи апелляционных жалобы, представления» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением районного суда удовлетворены административные исковые требования заявительницы об оспаривании отказа администрации муниципального образования в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Определением данного суда также удовлетворено ходатайство административного ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи 2 апелляционной жалобы на названное решение со ссылкой на то, что представитель административного ответчика не принимал участия в судебном заседании по административному делу, материалы дела не содержат сведений о получении им копии решения суда. Указанное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы на соответствующие судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Заявительница просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 12, 17–19, 46, 53 и 55, в той мере, в которой они позволяют судам при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не определять дату, когда лицу, наделенному публичными полномочиями, подающему жалобу на решение суда по административному делу, стало известно об обжалуемом решении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Четвериковой Инны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.