1. Гражданин В.Н.Просянник оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1191 «Установление содержания норм иностранного права» ГК Российской Федерации и части пятой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, отменено решение суда общей юрисдикции о признании за В.Н.Просянником права пользования жилым помещением как членом семьи гражданки Д. – умершего нанимателя данного жилого помещения. Суды 2 вышестоящих инстанций исходили из недоказанности обстоятельств, являющихся основаниями для возникновения данного права в том числе в соответствии с нормами иностранного законодательства, ранее действовавшего на территории субъекта Российской Федерации и применимого к спорным правоотношениям с учетом времени их возникновения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению В.Н.Просянника, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой вопреки принципу правовой определенности не обеспечивают единообразия их применения, поскольку не устанавливают обязанности суда совершать процессуальные действия, направленные на установление содержания норм иностранного права, что влечет произвольное толкование этих норм.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части пятой статьи 11 ГПК Российской Федерации суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права. Являясь бланкетными, положения данной нормы соотносятся с предписаниями статьи 15 Конституции Российской Федерации. Пункт 2 статьи 1191 ГК Российской Федерации предоставляет суду возможность в целях установления содержания норм иностранного права обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов (абзац первый). Установление наличия оснований для совершения указанных действий относится к дискреционным полномочиям суда, 3 необходимым для осуществления правосудия; вместе с тем лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (абзац второй того же пункта). Тем самым обеспечиваются необходимые гарантии процессуальных прав данных лиц в соответствии с конституционным принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Кроме того, пункт 1 статьи 1191 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность суда при применении иностранного права установить содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве, чем создаются условия для вынесения судом законного и обоснованного судебного постановления. Гарантией соблюдения судом указанного требования являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.Н.Просянника, фактически связывающего нарушение своих прав с неприменением судами в деле с его участием положений пункта 2 статьи 1191 ГК Российской Федерации, притом что представленные материалы не свидетельствуют и о реализации самим заявителем предусмотренных этой нормой правовых возможностей лица, участвующего в деле, связанных с установлением содержания норм иностранного права. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, выступающих основаниями для применения той или иной нормы права, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской 4 Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Просянника Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.