1. Гражданин А.В.Кудряшов оспаривает конституционность пункта 16 статьи 3911 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к органам местного самоуправления о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды 2 земельного участка, взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договором аренды спорного земельного участка, заключенным по результатам проведения аукциона, возможность возвращения арендатору суммы арендной платы в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, равно как не установлено и досрочное прекращение действия указанного договора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договору. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 36 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет рассматривать размер годовой арендной платы как плату за право заключения договора аренды, а последующий выкуп земельного участка в течение первого года аренды и досрочное расторжение договора аренды не расценивать в качестве основания для возврата части внесенной платы, определенной по итогам торгов за право заключить данный договор.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Александра Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.