1. Постановлением судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданки И.П.Лысенко на действия сотрудника правоохранительного органа при проведении дополнительной проверки по ее заявлению о преступлении и на вновь вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52 и 120 Конституции Российской Федерации части первую, третью и пятую статьи 2 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. По ее утверждению, данные нормы нарушают ее права, поскольку позволяют суду: не проводить проверку действий должностных лиц органа предварительного расследования на предмет устранения нарушений, выявленных предшествующим судебным решением; при отражении сведений о многократной отмене прокурором предшествующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не проверять исполнение соответствующих указаний; признавать законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по несуществующей норме уголовного закона, искажая ее в принимаемом судебном решении и не отражая при этом доводы и требования заявителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК Российской Федерации). Равным образом приведенное требование распространяется и на выносимое по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановление суда, в том числе жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела (определения от 13 мая 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лысенко Инны Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.