1. Гражданин Э.Т.Кесов оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому нотариусом в Российской Федерации не может быть лицо, имеющее гражданство (подданство) иностранного государства или иностранных государств, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, Э.Т.Кесову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о 2 признании незаконными действий и решения уполномоченного органа по прекращению его полномочий по замещению временно отсутствующего нотариуса в связи с наличием у него гражданства иностранного государства. По мнению Э.Т.Кесова, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 2), 32 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет прекращать полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, в случае наличия у такого лица гражданства иностранного государства, с которым Российской Федерацией не заключен договор о двойном гражданстве, и тем самым не учитывает различие между вторым и двойным гражданством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, данными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1). Как подчеркивал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кесова Эдгара Тариэловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.