Без названия

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.Н.Иванов оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации адвокату А.Н.Иванова возвращено без рассмотрения заявление, в котором он настаивал на пересмотре постановленного в отношении доверителя обвинительного апелляционного приговора и последующих судебных решений в связи с новым 2 обстоятельством, в качестве которого указывал на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2175-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.Н.Иванова на нарушение конституционных прав отдельными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации и других нормативных актов. Заявитель полагает, что в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл норм, регулирующих уголовную ответственность за контрабанду лесоматериалов, и потому данное решение следует рассматривать в качестве нового обстоятельства. Исходя из этого, он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 1, 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 4), 18, 19, 46, 49, 50 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, по утверждению заявителя, исключает из оснований для пересмотра судебных решений правовые позиции, содержащиеся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалоб к рассмотрению. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 413 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. В соответствии же с частью пятой статьи 415 того же Кодекса пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой его статьи 413, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя этого суда. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, его решения являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в его 3 постановлении или определении с учетом требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо указано на пересмотр их дела, а также если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения от 28 декабря 2021 года № 2724-О, от 24 февраля 2022 года № 275-О, от 28 апреля 2022 года № 897-О и др.). Определение же Конституционного Суда Российской Федерации, констатирующее, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного акта (определения от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 28 мая 2020 года № 1294-О, от 29 апреля 2025 года № 1181-О, от 30 сентября 2025 года № 2157-О и др.). Вопреки доводам А.Н.Иванова, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года № 2175-О посвящено лишь вопросу о соответствии его жалобы критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не содержит конституционно-правового истолкования оспоренных в ней норм. Таким образом, пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3226-О