1. Гражданка В.В.Кудинова оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; пункта 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198–200 и 202–205 ГК Российской Федерации; 2 пункта 7 статьи 38 того же Кодекса, закрепляющего, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационным судом общей юрисдикции), которым по иску В.В.Кудиновой за ней и ее бывшим супругом признаны доли в праве собственности на жилое помещение в порядке раздела общего имущества супругов. Отказывая в удовлетворении иска заявительницы, суд апелляционной инстанции сослался на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда В.В.Кудиновой стало известно о нарушении ее права, а именно с даты предъявления ее бывшим супругом требования о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении. В передаче кассационной жалобы заявительницы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению В.В.Кудиновой, оспариваемые положения противоречат статьям 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно определять момент начала течения срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов и связывать его не с реальным нарушением права истца, а с совершением любого действия в отношении спорного имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудиновой Веры Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.