1. Граждане Н.Н.Боглаева, В.А.Иванов, Н.В.Макарова, Е.В.Овчаренко и В.Ю.Трушин оспаривают конституционность части 12 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным данным 2 Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными постановлениями с заявителей в пользу застройщиков взыскана задолженность по договорам участия в долевом строительстве. При этом суды исходили, среди прочего, из отсутствия оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договорных обязательств. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку, не предполагая одностороннего отказа участника долевого строительства от договора участия в долевом строительстве, необоснованно ограничивает право собственности граждан, приводя к очевидно несправедливому правовому результату и создавая существенный дисбаланс в правовом положении сторон договора участия в долевом строительстве, где гражданин является слабой стороной, а застройщик – профессиональным участником рынка, который должен нести предпринимательские риски.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе должны прилагаться судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Представленное Н.Н.Боглаевой постановление суда апелляционной инстанции, принятое при повторном рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве (с которым согласились суды кассационной инстанции), свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального значения решения 3 суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, в котором суд не установил оснований для одностороннего отказа от исполнения договора с учетом оспариваемого положения. Соответственно, вопреки названным требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», приложенные к жалобе материалы не позволяют сделать вывод о том, что судами в конкретном деле Н.Н.Боглаевой разрешался вопрос о ее правах и обязанностях на основе оспариваемой нормы. Кроме того, представленными к жалобе судебными постановлениями также не подтверждается применение судами оспариваемого положения в конкретном деле с участием В.А.Иванова.
2.2. Часть 12 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ограничивающая право участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, направлена на защиту законных интересов, а также на обеспечение стабильности и предсказуемости обязательственных отношений действующих добросовестно сторон договора участия в долевом строительстве, а следовательно, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Боглаевой Нины Николаевны, Иванова Владимира Александровича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.