1. Гражданин С.Г.Никитин оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации, а также частей 3 и 4 статьи 180 «Содержание решения суда» и частей 8, 9, 11 и 12 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» КАС Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, заявитель, являясь собственником машино-места в многоэтажном гараже-стоянке и соарендатором земельного участка, обратился в уполномоченные органы с просьбой принять меры по факту создания на фасаде здания дополнительных входов в подвальные помещения. На основании его обращений была проведена проверка, установившая факты незаконного (нецелевого) использования земельного участка, соарендатором которого он является (обустроены спуски в подвальные помещения без надлежаще оформленной разрешительной документации). Далее заявитель вновь направил обращения с целью установить лиц, допустивших указанные нарушения, а также с требованиями о принятии мер в связи с выявленными фактами незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления к уполномоченному должностному лицу Правительства Москвы и ряду уполномоченных органов о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращений и непринятии мер, направленных на устранение нарушения действующего законодательства. Как установили суды, обращения заявителя были рассмотрены, по изложенным в них фактам была проведена проверка, по существу поставленных вопросов были даны ответы, а само по себе несогласие заявителя с результатом рассмотрения его обращений не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, не позволяющую признать факты незаконного (нецелевого) использования земельного участка в его конкретном деле самовольной постройкой, а потому противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 35 (части 1 и 2), 41 (часть 3), 45, 46 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя оспариваемого абзаца первого пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Что же касается оспариваемых норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм, перечисленных в его жалобе, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем оценка обоснованности судебных актов, равно как и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.