1. Гражданка Я.А.Водолазова оспаривает конституционность статьи 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации и статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в рамках гражданского дела, производство по которому прекращено районным судом в связи с заключением между Я.А.Водолазовой и гражданином В. мирового соглашения, гражданин Р. (третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора) предъявил к Я.А.Водолазовой 2 требование о взыскании судебных расходов, однако впоследствии отказался от него. В связи с этим Я.А.Водолазова в рамках того же дела подала заявление о взыскании с Р. расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления Р. о взыскании с нее судебных расходов. Суд отказал в удовлетворении заявления Я.А.Водолазовой. После этого заявительница обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Р. соответствующих расходов в качестве убытков. Решением мирового судьи, оставленным без изменения районным судом, иск был удовлетворен, но кассационный суд общей юрисдикции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, отменил постановления судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. По результатам нового рассмотрения дела районный суд отменил решение мирового судьи и отказал в удовлетворении иска, указав, что вопрос о судебных расходах был разрешен в рамках соответствующего гражданского дела, принятое по этому вопросу определение не обжаловалось заявительницей. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют возместить судебные расходы по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствует иной порядок их возмещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и 3 федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Водолазовой Янины Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.