1. Гражданка Н.М.Шахин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства; к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия; признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми 2 признаками промышленного образца (абзацы первый, третий и четвертый пункта 1 статьи 1352); промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358). Из представленных материалов следует, что постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение арбитражного суда о частичном удовлетворении иска Н.М.Шахин, в котором она требовала признать использование промышленных образцов ответчиком незаконным, обязать его прекратить действия, нарушающие ее исключительные права на эти промышленные образцы, и взыскать компенсацию за их нарушение. Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, среди прочего, указал, что изделия ответчика не содержат всех существенных признаков этих промышленных образцов и что совокупность признаков изделий ответчика не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление. В передаче кассационной жалобы заявительницы на названное апелляционное постановление и постановление Суда по интеллектуальным правам, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку как по буквальному смыслу, так и в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они в силу неопределенности использованных в них понятий ставят гарантии судебной защиты исключительного права на промышленный образец в зависимость от произвольного и не ограниченного законом усмотрения судьи и приводят к 3 непредсказуемому правоприменению, способствующему недобросовестной конкуренции.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шахин Наили Мисбаховны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.