1. Гражданин Ю.Б.Неделин оспаривает конституционность части 3 и подпункта «б» пункта 5 части 4 статьи 4 «Договор участия в долевом строительстве», а также части 1 статьи 154 «Особенности привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства в случае размещения таких средств на счетах эскроу» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве 2 многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, признано недействительным заключенное между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью соглашение об отступном в части передачи одного из жилых помещений в собственность Ю.Б.Неделина; право собственности заявителя прекращено; право собственности на это помещение признано за гражданином З. Суды, в частности, исходили из того, что спорное жилое помещение не могло быть передано в собственность заявителю, поскольку ранее у упомянутого общества возникло обязательство по передаче данной квартиры в собственность З. на основании соглашений, к которым подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом суды отметили, что регистрация перехода права собственности на квартиру к Ю.Б.Неделину при предоставлении отступного была совершена вопреки принятым судом в рассматриваемом деле обеспечительным мерам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они подрывают разумные ожидания частных субъектов имущественного оборота в сфере долевого строительства относительно правовой природы и последствий заключенного соглашения, а также нарушают баланс интересов участников этих 3 правоотношений, предоставляя необоснованные преимущества в правовой защите стороне, произвольно признаваемой слабой.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантирует определенность отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неделина Юрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.