Определение КС РФ № 855155-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 48, пунктом 1 статьи 51 и пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части первой статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Л. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка К.Л. оспаривает конституционность пункта 2 статьи 48 «Установление происхождения ребенка», пункта 1 статьи 51 «Запись родителей ребенка в книге записей рождений» и пункта 1 статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и абзаца второго статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной 2 инстанции, прекращено производство по иску К.Л. об оспаривании отцовства гражданина К. (ее сына) в отношении несовершеннолетнего ребенка, родившегося до истечения трехсот дней с момента смерти К., состоявшего в браке с матерью ребенка, и об исключении сведений об отце из записи акта о рождении. Суды указали, что заявительница не относится к лицам, которые вправе оспаривать отцовство. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 35 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют наследникам лица, записанного в качестве отца ребенка в книгу записей рождений, защитить свои имущественные права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Л., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.