1. Гражданин И.А.Вахненко оспаривает конституционность пункта 1 части 1 и части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции, отменив судебные акты нижестоящих судов, отказал в удовлетворении заявления И.А.Вахненко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий и решений таможенного органа. В качестве вновь 2 открывшихся заявитель ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению И.А.Вахненко, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 57, поскольку позволяют суду не расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и, как полагает заявитель, опровергающие единственное доказательство, положенное в основу заявленного к пересмотру судебного акта, а также допускают возможность принудительного взыскания с налогоплательщика таможенных и иных платежей на основании решения таможенного органа, в основу которого положено опровергнутое впоследствии вступившим в законную силу приговором суда доказательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7- П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены. 3 Установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. Данная статья, имея в качестве одной из целей обеспечение непротиворечивости судебных актов, не препятствует пересмотру вступившего в законную силу судебного акта в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 этой статьи), к числу которых могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного акта обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю, выявленные впоследствии судом в рамках разрешения другого дела, в том числе рассмотренного в порядке уголовного судопроизводства. Таким образом, оспариваемые законоположения – не регламентирующие вопросов взыскания установленных законом налогов, пошлин и иных платежей и не предполагающие возможности произвольного отказа арбитражного суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 37 данного Кодекса, гарантией чего выступают обязанность арбитражного суда мотивировать свои выводы, в том числе в части отклонения им доводов лиц, участвующих в деле, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, – не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в его конкретном деле. Оценка же обоснованности выводов судов, а равно и определение того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался И.А.Вахненко, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, требуют установления и исследования фактических обстоятельств дела с участием заявителя и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахненко Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.