1. Гражданка И.П.Рубан оспаривает конституционность пункта 1 статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок», пункта 1 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам», пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности», статей 218 «Основания приобретения права собственности», 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской Федерации, части первой статьи 39 «Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», статей 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», 39014 «Основания для отмены или 2 изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации и статьи 37 «Признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью» Семейного кодекса Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований И.П.Рубан к гражданам Б. и П. о применении последствий недействительности сделок, возвращении объектов недвижимости в наследственную массу, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании имущества общей совместной собственностью супругов, определении доли в праве общей совместной собственности, исключении недвижимого имущества из наследственной массы, о прекращении прав на недвижимое имущество и о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Суды исходили из того, что действительность оспариваемых сделок, в том числе завещания, подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также что заявительницей пропущен срок исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы представителя И.П.Рубан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17–19, 34, 35, 38, 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам произвольно: отказывать в признании сделки мнимой, определять момент начала исполнения этой сделки и исчислять сроки исковой давности; не признавать за добросовестным лицом право собственности на вещь, созданную или значительно улучшенную им для себя; не признавать имущество одного из супругов их совместной собственностью при наличии к тому оснований; отказывать в принятии уточненных исковых требований; 3 не отменять незаконные судебные постановления в кассационном порядке и придавать преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с иным составом участвующих в нем лиц.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из их буквального содержания, не содержат неопределенности по вопросам, поставленным в жалобе заявительницы, – в том числе не позволяют судам произвольно исчислять сроки исковой давности, уклоняться от применения соответствующих гражданско-правовых последствий при наличии оснований для их применения, отказывать в принятии уточненных исковых требований, игнорировать пределы действия преюдициальности судебных постановлений и предполагают необходимость исправления судебных ошибок в кассационном порядке, – а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.П.Рубан в указанных ею аспектах. Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, она фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить нарушения норм материального и процессуального права, допущенные, как она полагает, судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела, в том числе при установлении и оценке фактических обстоятельств. Вместе с тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рубан Ирины Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.