1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы в защиту интересов гражданина Р.Г.Кислякова на вынесенные в его отношении приговор и последующие судебные решения. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции в своем решении, с которым согласились вышестоящие суды, указал, что не получившие оценку в приговоре мирового судьи доказательства стороны защиты являются несущественными и не повлияли на правильные выводы суда о виновности осужденного. 2 В связи с этим Р.Г.Кисляков просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 2–4 и 7–9 части первой статьи 38920 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции», статью 38921 «Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела», часть первую статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», статью 38923 «Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения», часть первую статьи 38924 «Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено» и статью 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду апелляционной инстанции без отмены проверяемого приговора отразить в решении оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, но не указанных в соответствующем судебном акте, что препятствует освобождению его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 38920 УПК Российской Федерации, определяющей виды принимаемых судом апелляционной инстанции решений, а также статьи 38928 того же Кодекса, закрепляющей требования к содержанию таких решений, действуя в единстве с его статьей 61 и частью четвертой статьи 7, направлены на обеспечение законности, обоснованности и мотивированности апелляционных приговора, определения и постановления, принимаемых в 3 разумный срок, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Р.Г.Кислякова в указанном им аспекте. При этом разрешение вопроса о том, какое решение должно быть принято судом апелляционной инстанции по итогам проведенного судебного разбирательства: об отмене оспариваемого судебного акта, его изменении или иное (статьи 38920–38926 УПК Российской Федерации), будучи напрямую отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется в каждом конкретном случае с учетом наличия закрепленных в главе 451 УПК Российской Федерации к тому оснований и характера допущенных нарушений, в том числе их неустранимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислякова Руслана Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.