1. Гражданин А.П.Мугунянц оспаривает конституционность главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» КоАП Российской Федерации, в том числе части 4 статьи 30.16 «Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов». Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, в том числе постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, А.П.Мугунянц был привлечен к административной ответственности за 2 неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации). Как утверждает заявитель, в повторной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, он привел обстоятельство, которое, по его мнению, свидетельствовало об отсутствии события административного правонарушения, однако судья Верховного Суда Российской Федерации не усмотрел оснований для пересмотра судебных актов и возвратил жалобу. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможности пересмотра актов, принятых по делу об административном правонарушении, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мугунянца Артема Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.