1. Гражданка А.А.Орлова оспаривает конституционность части 1 статьи 110 «Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле» АПК Российской Федерации. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление гражданина Г. о возмещении судебных расходов по делу, в котором предъявленный к нему иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права удовлетворен частично. Тем же определением произведена замена взыскателя по требованию о возмещении судебных 2 расходов, понесенных Г., на А.А.Орлову. При этом арбитражные суды исходили из того, что в случае частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исключается возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере, превышающем размер взысканной с него компенсации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.А.Орловой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает несоразмерное уменьшение суммы возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, если предъявленное к нему требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права было удовлетворено арбитражным судом частично не по причине снижения размера соответствующей компенсации ниже минимального предела, установленного гражданским законодательством.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в чью пользу вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (постановления 3 Конституционного Суда Российской Федерации, от 28 октября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Орловой Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.