1. Гражданка А.А.Гусева оспаривает конституционность статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также статьи 2 (а фактически – ее части первой) этого Закона. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявительнице отказано в установлении факта предоставления умершему гражданину Ш. комнат в коммунальной квартире на условиях договора социального найма, во включении указанных комнат в состав его наследственной массы, а также в признании за А.А.Гусевой – 2 наследницей Ш. – права на долю в праве собственности на упомянутую квартиру. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению А.А.Гусевой, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 40 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, они не позволяют признать за гражданами право на жилое помещение в порядке наследования. Кроме этого, заявительница просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно истолкованию статей 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в правоприменительной практике, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской 3 Федерации»). При этом само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года). Таким образом, оспариваемые законоположения направлены на защиту жилищных прав граждан и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.А.Гусевой, в деле с участием которой суды исходили из того, что Ш., наследницей которого она является, до его смерти было отказано в приватизации в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право пользования жилым помещением; после этого с новым заявлением о приватизации Ш. не обращался, соответствующий отказ органа местного самоуправления не оспаривал. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также разрешение иных вопросов, поставленных А.А.Гусевой, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусевой Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.