Определение КС РФ № 809102-О/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 196 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Мамонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.А.Мамонов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 196 (введен в действие Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-Ф3), закрепляющего, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»; 2 абзаца второго пункта 2 статьи 200 (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-Ф3) о том, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска В.А.Мамонова о возврате займа и процентов. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, установив, что истец обратился в суд 25 января 2022 года по истечении более 13 лет с момента возникновения обязательства (8 мая 2008 года). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании определяется начало течения десятилетних сроков исковой давности до дня вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-Ф3«О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также решается вопрос об истечении этих сроков применительно к требованиям (обязательствам), возникшим до 7 мая 2013 года, сроки предъявления по которым были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли к этому времени.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 28 ноября 2019 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.