1. Гражданка О.А.Марюшкина, которой отказано в удовлетворении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. По утверждению О.А.Марюшкиной, данные нормы неконституционны, поскольку позволили суду первой инстанции рассмотреть жалобу без ее 2 участия, а судам кассационной инстанции произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части третьей статьи 125 УПК Российской Федерации судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме – не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения (абзац четвертый пункта 10 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Однако, как следует из приложенных к жалобе судебных решений, судом по ходатайству заявительницы неоднократно откладывалось 3 рассмотрение ее жалобы, при этом она не представила документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки. Что же касается вопроса о праве суда кассационной инстанции произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований, то оспариваемый заявительницей пункт 5 части первой статьи 40111 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность суда указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Тем самым оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права О.А.Марюшкиной в обозначенных ею аспектах. Оценка же обоснованности и мотивированности судебных решений, вынесенных по жалобе заявительницы, в том числе в части уважительности причин ее неявки в судебное заседание, требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марюшкиной Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.