1. Гражданин В.О.Гаврилов оспаривает конституционность пункта 2 части четвертой статьи 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частная жалоба В.О.Гаврилова была оставлена без движения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в 2 судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.О.Гаврилова, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку позволяет суду оставить без движения частную жалобу по причине непредставления лицом, ее подавшим, документа, подтверждающего направление копий этой жалобы и приложенных к ней материалов другим лицам, участвующим в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2024 года и примененной в деле заявителя) суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 названного Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 этого Кодекса, был обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле. В целях обеспечения реализации судом возложенной на него законодателем, действующим в пределах своих полномочий, обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов такие копии должны были быть представлены в суд лицом, подающим частную жалобу, как это следовало из 3 ранее действовавшей редакции статей 322 и 333 ГПК Российской Федерации. Данное правовое регулирование не препятствовало обжалованию определений судов первой инстанции в установленной для этого процедуре. Действующая же в настоящее время редакция пункта 2 части четвертой статьи 322 и части первой статьи 333 ГПК Российской Федерации возлагает на лицо, подающее частную жалобу, обязанность приложить к ней документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При этом предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правило о необходимости представления в суд документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий соответствующих процессуальных документов, является одинаковым как при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции (пункт 6 статьи 132), так и при обжаловании решения суда в суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции (пункт 2 части четвертой статьи 322 и часть шестая статьи 378). Указанные нормы призваны обеспечить действие принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Таким образом, пункт 2 части четвертой статьи 322 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что поданная им частная жалоба была оставлена судом без движения не по причине непредставления им документов о направлении копий этой жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле, а в связи с тем, что им не были представлены копии самой жалобы для последующего их направления судом участникам процесса. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Виталия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.