1. Гражданка Л.М.Скрыпаль оспаривает конституционность следующих положений: части 2 статьи 92 «Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда» Жилищного кодекса Российской Федерации; пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 (далее – Правила); постановления администрации муниципального образования города Братска Иркутской области от 1 сентября 2016 года № 1309 «Об отнесении 2 жилых помещений к жилищному фонду коммерческого использования муниципального образования города Братска». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании незаконным упомянутого акта органа местного самоуправления в части отнесения жилого помещения, в котором она проживает, к жилищному фонду коммерческого использования, а также в признании за ней права пользования этим помещением на условиях социального найма. По мнению Л.М.Скрыпаль, оспариваемые положения не соответствуют статьям 35 (часть 3) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они лишают гражданина возможности пользоваться тем жилым помещением, в котором он проживает, а также не позволяют ему реализовать право на приватизацию такого помещения. Кроме того, заявительница просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, учитывает назначение специализированного жилищного фонда, формирование которого обусловлено необходимостью предоставления жилищных гарантий определенным категориям граждан, а пункт 3 Правил, закрепляющий условия, при которых отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, в частности если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности 3 жилищного фонда коммерческого использования, обеспечивает защиту прав граждан, занимающих жилые помещения по указанным основаниям. При этом, как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Скрыпаль Людмилы Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.