1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно- производственное предприятие «Гамма» (далее также – предприятие) оспаривает конституционность положений статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которым государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством: обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически 2 обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7); осуществления головным исполнителем, исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту (пункт 11). Заявитель также оспаривает конституционность части 3 статьи 12 того же Федерального закона, закрепляющей, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ; головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца (исполнителя по государственному контракту) к ответчику (исполнителю, входившему в кооперацию головного исполнителя по тому же государственному контракту) о взыскании задолженности по договору. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное решение оставлено без изменения, а жалоба предприятия (исполнителя, входившего в ту же кооперацию), являющегося конкурсным кредитором истца и не получившего от последнего оплаты своих услуг и работ, выполненных в качестве субподрядчика (субисполнителя, – без удовлетворения. По мнению предприятия, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 55 (части 1–3), 57 и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не гарантируют заявителю как одному из исполнителей по государственному контракту права на оплату исполненных им обязательств в рамках государственного оборонного заказа, принятых и оплаченных государственным заказчиком головному исполнителю, в том числе в результате допускаемого судами взаимозачета требований во взаимоотношениях вышестоящих в цепочке кооперации исполнителей государственного оборонного заказа между собой. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное предприятие «Гамма», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.