1. Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИВЕТ» оспаривает конституционность пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 898), согласно которому исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия и гарантирует безопасность 2 ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены исковые требования к заявителю о взыскании убытков, причиненных расходами на лечение животного в связи с применением назначенного ветеринарным врачом – работником заявителя лекарственного средства, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». При этом суды указали, что ветеринарный врач, являясь профессиональным субъектом в области ветеринарной медицины, при первичном осмотре должен был выяснить состояние здоровья животного и с учетом этого назначить соответствующее лекарственное средство, что выполнено не было, и вследствие этого было назначено лекарственное средство, применение которого привело к ухудшению здоровья животного, повлекло необходимость его дополнительного лечения в других ветеринарных клиниках и вынужденные расходы на данное лечение. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 34 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку не допускает назначения для лечения животного лекарственного средства, у которого есть побочное отрицательное влияние, в том числе назначение лекарственного средства, применяемого для лечения человека и являющегося максимально доступным способом излечения заболевания животного, а также позволяет возлагать на исполнителя ветеринарных услуг имущественную ответственность за лечение животного от любых побочных эффектов от назначенных им лекарственных средств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемый пункт 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, требуя от исполнителя при оказании платных ветеринарных услуг применять 3 лекарственные средства и методы, исключающие отрицательное влияние на животное при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективные ветеринарные препараты и методы ветеринарного воздействия, гарантировать безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды, тем самым предполагает, что назначение и применение лекарственных средств должно осуществляться на основании оценки состояния здоровья животного и возможных положительного и отрицательного эффектов от их применения, и не устанавливает запрета на применение на основании такой оценки лекарственных средств, в том числе предназначенных для лечения человека, способных наряду с положительным эффектом для лечения заболевания животного повлечь негативные побочные последствия для его здоровья. Таким образом, само по себе данное положение не может рассматриваться как нарушающее в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя. Оценка же обоснованности выводов судов о несоблюдении заявителем требований к порядку оказания ветеринарных услуг, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИВЕТ», поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.