1. Решением суда общей юрисдикции с учетом его частичной отмены апелляционным определением суда апелляционной инстанции и принятия в этой части нового решения разрешено дело по исковому заявлению гражданки Д. к гражданину С.В.Дудину о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств. Впоследствии С.В.Дудин обратился в суд с заявлением о пересмотре данных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в 2 качестве которых он указывал: отсутствие возможности у сособственников имущества распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе реализовать по рыночной цене, в связи с расхождением сведений о нем в правоустанавливающих документах и материалах конкретного гражданского дела; получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по фактам противоправных действий со стороны гражданина К., свидетельствующих о необъективности судей при рассмотрении его дела; вынесение решения по делу, содержащего неверные утверждения, исключительно на основании копий письменных доказательств, без обозрения судом их подлинников. В удовлетворении данного заявления было отказано апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с чем согласились вышестоящие суды. В связи с этим заявитель оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации и полагает, что они нарушают его права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 4), 17–19, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о 3 которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления (пункт 1 части второй, пункт 1 части третьей). Данное регулирование соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудина Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.