1. Гражданин Ю.В.Ломенко, уголовное дело которого было рассмотрено в закрытом судебном заседании, просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 259 «Протокол судебного заседания» УПК Российской Федерации, устанавливающую абсолютный запрет на ведение аудиозаписи закрытого судебного заседания, поскольку она лишает суд первой инстанции возможности сопоставить текст протокола судебного заседания с аудиозаписью, а суды вышестоящих инстанций – возможности установления фактических обстоятельств, имевших место в ходе судебного разбирательства. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 259 УПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания ведется протокол; в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование); при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 этого Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается. Указанная норма во взаимосвязи с частью второй статьи 241 УПК Российской Федерации служит целям защиты государственной или иной охраняемой законом тайны; неприкосновенности частной жизни граждан, позволяя исключить распространение сведений об обстоятельствах, гласное обсуждение которых может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; интересов обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц. Тем самым данное законоположение направлено на защиту конституционно значимых ценностей, в частности закрепленных в статьях 21, 23, 24 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не отождествляет протокол судебного заседания, который составляется в письменной форме, с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием), служащей дополнительным (вспомогательным) средством фиксации его хода и результатов, содержит иные гарантии достоверности отражения хода и содержания закрытого судебного разбирательства, в частности право на получение изготовленной копии протокола судебного заседания и право подать замечания на указанный протокол (часть восьмая статьи 259 и статья 260) (определения 3 Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 года № 1370- О, от 30 мая 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ломенко Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.