1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении жалобы гражданина Т.Г.Мелкумяна на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. 2 Т.Г.Мелкумян оспаривает конституционность пункта 7 статьи 12 «Собрание кредиторов», пункта 3 статьи 13 «Уведомление о проведении собрания кредиторов» и пункта 4 статьи 203 «Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 24 (часть 2), 33, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, а также по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают возможность конкурсного управляющего не предоставлять конкурсному кредитору по его обращению информацию и документы о должнике, затрагивающие права конкурсного кредитора, со ссылкой на то, что предоставление такой информации прямо не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет порядок составления протокола собрания кредиторов, перечень документов, копии которых должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов, а также устанавливает, что арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия. Пункт 3 статьи 13 названного Федерального закона закрепляет перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов и предусматривает, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для 3 ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 203 этого же Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данные положения направлены в том числе на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, в частности, пришли к выводу об отсутствии доказательств невыполнения конкурсными управляющими требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обеспечении доступа к информации, которая предоставляется к собраниям кредиторов. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкумяна Тиграна Грантовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.