Определение КС РФ № 876556-О/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козельцева Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Козельцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.В.Козельцев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 5, а фактически – ее частей первой и второй, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями 2 Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; статьи 392, а фактически – ее части второй, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как следует из представленных материалов, в удовлетворении исковых требований И.В.Козельцева о взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда судом было отказано на основании того, что заявителем был пропущен годичный срок на обращение в суд, закрепленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд не нашел правовых оснований для применения при разрешении данного индивидуального трудового спора норм гражданского законодательства о сроке исковой давности. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют применять к индивидуальным трудовым спорам нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе касающиеся перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК Российской Федерации).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам об основных началах трудового законодательства, определяет систему нормативных правовых актов, регулирующих трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, направлена на обеспечение эффективного функционирования механизма правового регулирования указанных отношений, прав и обязанностей сторон трудового правоотношения не устанавливает, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации). Предусмотренный оспариваемой нормой годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, такой срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд, в том числе доводы работника о согласовании с работодателем процедуры осуществления выплат. 4 Таким образом, часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же правильности выбора нормы, подлежащей применению в деле заявителя, с чем, как следует из содержания жалобы, И.В.Козельцев связывает нарушение своих прав, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козельцева Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.