1. Гражданин И.П.Акайчев, привлеченный к уголовной ответственности, оспаривает конституционность статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 37 «Прокурор», 38 «Следователь», 42 «Потерпевший», 49 «Защитник», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 53 «Полномочия защитника», 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», части четвертой статьи 164 «Общие правила производства следственных действий», статей 166 «Протокол следственного действия», 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», 172 «Порядок предъявления обвинения», частей третьей и четвертой статьи 177 «Порядок производства осмотра», статей 195 2 «Порядок назначения судебной экспертизы», 221 «Решение прокурора по уголовному делу», 240 «Непосредственность и устность», 248 «Участие защитника», 276 «Оглашение показаний подсудимого» и 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» УПК Российской Федерации. Заявитель полагает, что применением оспариваемых законоположений нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 21, 22, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (часть 1), 48, 50 (части 2 и 3), 55 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, И.П.Акайчев, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, утверждает, в частности, что несмотря на то, что он сам обратился с сообщением о совершенном преступлении по единому номеру вызова экстренных служб, это обстоятельство не нашло отражения в протоколе осмотра места происшествия и в постановлении о возбуждении уголовного дела; в ходе осмотра места происшествия в отношении него без каких-либо оснований использовались наручники, хотя на тот момент он не имел какого-либо процессуального статуса; при осмотре места происшествия первоначальное расположение изъятых предметов, которые в дальнейшем использовались в качестве доказательств по уголовному делу, при помощи фотоаппарата не фиксировалось; сам осмотр параллельно проводили разные следователи; предметы, направленные на экспертизу, не были опечатаны; с постановлением о назначении экспертиз заявитель был ознакомлен уже после их проведения; в отношении него без достаточных оснований было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а затем без отмены данного постановления было вновь вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого; потерпевшим по делу был признан посторонний человек; его право пользоваться помощью защитника не было обеспечено должным образом; 3 несмотря на очевидные процессуальные нарушения, прокурор утвердил обвинительное заключение; при рассмотрении его уголовного дела председательствующий по собственной инициативе огласил протокол проверки показаний на месте, а также повторно исследовал материалы дела, которые ранее уже исследовались в судебном заседании; вышестоящие судебные инстанции проигнорировали нарушения, допущенные в ходе производства по делу. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых положений уголовно-процессуального закона, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акайчева Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.