1. Гражданин С.В.Стручков оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 22, а фактически абзаца седьмого ее части второй, закрепляющего, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; статьи 129, определяющей основные понятия и определения, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда»; 2 статьи 135, а фактически ее частей первой и второй, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные судом в его деле, касающемся в том числе взыскания с работодателя районного коэффициента и процентной надбавки, противоречат статьям 2, 18, 37 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не признавать установленное в трудовом договоре денежное вознаграждение окладом и отказывать в начислении к этой сумме районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие понятия, используемые в его разделе VI «Оплата и нормирование труда», т.е. содержит лишь нормы-дефиниции, и как таковая прав граждан не затрагивает. При этом данная статья применяется во взаимосвязи с иными положениями того же Кодекса, в том числе содержащими правила установления заработной платы и, в частности, предусматривающими, что заработная плата конкретного работника определяется трудовым 3 договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение реализации предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21), которому корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац седьмой части второй статьи 22). В силу этого оспариваемые положения Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права граждан, в том числе заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стручкова Семена Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.