Определение КС РФ № 855785-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 177 и 301, а также пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Капустина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.А.Капустин оспаривает конституционность статей 177 «Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими» и 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения», а также пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, среди прочего, договор дарения жилого помещения, заключенный гражданами М.П. и Р.П., признан недействительным, жилое 2 помещение истребовано от В.А.Капустина, приобретшего его на основании договора купли-продажи у Р.П. и ее несовершеннолетней дочери. Суд первой инстанции отметил, что М.П., после совершения сделки признанная недееспособной, не могла понимать значения своих действий и руководить ими и что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы, включая М.П., были заменены на процессуальных правопреемников. Сославшись, в частности, на осведомленность последних о заключении договора дарения, суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении упомянутых требований. Апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, которым оно было оставлено без изменения, были отменены определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом Судебная коллегия указала, что правовое значение для разрешения спора имеют действия сторон сделки, а не их правопреемников. При новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции было оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции. В передаче кассационной жалобы В.А.Капустина на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют дееспособным гражданам – родственникам признанного недееспособным собственника жилого помещения, которые знали о его психическом расстройстве и о совершении сделки, но не 3 предприняли в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю за этим имуществом и защите права собственности на него, истребовать жилое помещение от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел его у третьего лица, полагаясь на сведения Единого государственного реестра недвижимости, и за которым зарегистрировано право собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 177 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов определенной категории граждан, а также выявление и учет действительной воли участников гражданских правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.