1. Общество с ограниченной ответственностью «ВитКом» (далее также – ООО «ВитКом») оспаривает конституционность части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, в том числе опираясь на результаты назначенной им по делу судебной экспертизы, оставил без изменения решение суда общей юрисдикции, которым были удовлетворены исковые требования, предъявленные к ООО «ВитКом». Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ООО «ВитКом», оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, рассматриваемое во взаимосвязи со статьями 79, 80, 224 и 331 ГПК Российской Федерации, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46, 50 (часть 2), 55, 118 (части 1 и 2), 120, 123 (часть 3) и 128 (часть 3), поскольку позволяет суду не проводить назначенную им повторную судебную экспертизу, не оформляя при этом процессуального решения об отмене вынесенного им определения о назначении этой экспертизы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Предусмотренное указанной нормой правомочие суда призвано обеспечить возможность проверки выводов первоначального экспертного заключения для установления судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения. Необходимость назначения судом повторной экспертизы устанавливается им исходя из фактических обстоятельств дела и обусловлена возложенной на него статьей 67 ГПК Российской Федерации обязанностью дать оценку представленным в это дело доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Проверка же правильности вывода суда о наличии либо отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы может быть осуществлена судом вышестоящей 3 инстанции при наличии необходимых доводов, изложенных в соответствующей жалобе. Таким образом, оспариваемое законоположение, не предполагающее возможности его произвольного применения, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле, в рамках которого кассационный суд общей юрисдикции, отклоняя изложенный в кассационной жалобе ООО «ВитКом» довод о непроведении по делу повторной экспертизы, указал на то, что обстоятельство, послужившее основанием для назначения такой экспертизы (ссылка заявителя на то, что давший заключение эксперт не являлся сотрудником экспертной организации), было опровергнуто представленными в дальнейшем доказательствами, других же оснований для проведения повторной экспертизы судом установлено не было, как не следовали они, по мнению суда, и из доводов кассационной жалобы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка правильности сделанных судами выводов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВитКом», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.