1. Гражданин А.В.Писклюков оспаривает конституционность статей 112 «Восстановление процессуальных сроков» и 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив определение суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование принятого по делу с участием А.В.Писклюкова решения суда, поданного финансовым управляющим А.В.Писклюкова, не принимавшим 2 участия в рассмотрении данного дела, восстановил пропущенный срок, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, представителю заявителя было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение о восстановлении процессуального срока и определение кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. А.В.Писклюков указывает, что оспариваемые законоположения, позволившие суду восстановить пропущенный финансовым управляющим процессуальный срок в отсутствие необходимых для этого оснований, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 123 (часть 3).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Писклюкова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает 4 требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.