1. Гражданин Д.А.Шамсутдинов оспаривает конституционность части 5 статьи 20 «Основания возникновения и изменения правоотношений на службе в органах внутренних дел», части 6 статьи 22 «Виды и срок действия контракта», части 6 статьи 23 «Содержание контракта», пункта 6 части 5 статьи 30 «Перевод сотрудника органов внутренних дел», части 4 статьи 72 «Служебный спор в органах внутренних дел», части 1 статьи 81 «Увольнение со службы в органах внутренних дел», пункта 1 части 1 статьи 82 «Основания прекращения или расторжения контракта», а также статьи 86 «Прекращение срочного 2 контракта в связи с истечением срока его действия» Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, заявитель в августе 2022 года был уволен со службы в органах внутренних дел по истечении срока срочного контракта (пункт 1 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). По мнению Д.А.Шамсутдинова, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: предполагают возможность принятия уполномоченным руководителем произвольного решения о заключении с сотрудником срочного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, а в последующем – о прекращении с ним служебных отношений при наличии объективной возможности дальнейшего прохождения службы; позволяют исчислять срок обращения в суд сотрудника, полагающего, что его права нарушены, с момента заключения срочного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, а не после истечения срока его действия; а уполномоченному руководителю – назначить сотрудника, прибывшего к месту службы на основании перевода на должность следователя, не заключая с ним срочного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в 3 конкретном деле с участием заявителя пункта 6 части 5 статьи 30, а также части 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Таким образом, жалоба Д.А.Шамсутдинова в данной части не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
2.2. Иные законоположения, касающиеся регламентации возникновения, изменения и прекращения отношений по прохождению службы в органах внутренних дел, срока действия служебного контракта и его содержания, а также сроков обращения за разрешением служебных споров, обеспечивают нормальное развитие служебных отношений и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Как следует из представленных материалов, Д.А.Шамсутдинов, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу выражает несогласие с принятыми по его делу судебными актами, по сути предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить их правильность с учетом фактических обстоятельств его дела. Однако проверка обоснованности выводов судов, в том числе разрешение вопроса о соблюдении законодательства при увольнении заявителя со службы в органах внутренних дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шамсутдинова Данила Айратовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.