1. Гражданка Н.А.Кириченко оспаривает конституционность абзаца второго статьи 684 ГК Российской Федерации, согласно которому не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем; если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Данное положение 2 оспаривается заявительницей во взаимосвязи со статьей 1651 «Юридически значимые сообщения» того же Кодекса. Как следует из представленных материалов, Н.А.Кириченко обратилась в суд с иском к ряду граждан, занимающих принадлежащую ей квартиру на основании договора найма, о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование требования заявительница ссылалась на то, что направляла нанимателю уведомление об отказе от продления договора на новый срок. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет судам считать ненадлежащим уведомление об отказе от продления договора найма, направленное по адресу регистрации по месту жительства нанимателя, а не по адресу, указанному представителем нанимателя по доверенности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Общие вопросы института представительства регулируются положениями главы 10 ГК Российской Федерации, где в пункте 1 статьи 182 закреплено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. По смыслу данной нормы, раскрывающей сущность представительства не только в обязательственных правоотношениях, но и в целом, действия представителя в пределах 3 предоставленных ему полномочий влекут те же правовые последствия, как если бы они были совершены самим представляемым. В силу статьи 1651 того же Кодекса, рассматриваемой во взаимосвязи с разъяснением, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт указания гражданином определенного адреса должен учитываться контрагентом при направлении юридически значимых сообщений. С учетом этого абзац второй статьи 684 ГК Российской Федерации, действующий в системе нормативных положений, направленных на защиту нанимателя и наймодателя жилого помещения с учетом необходимости обеспечения баланса их интересов, как сам по себе, так и во взаимосвязи с другими законоположениями не может рассматриваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права Н.А.Кириченко, в деле с участием которой суды исходили из того, что она была проинформирована об адресе для направления ответчику юридически значимых сообщений, однако уведомление об отказе от продления договора найма туда отправлено не было. Исследование же вопроса о том, являлось ли направленное Н.А.Кириченко уведомление надлежащим, на что, по существу, нацелены ее доводы, требует установления и оценки фактических обстоятельств конкретного дела, в связи с чем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кириченко Надежды Андреевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.