Определение КС РФ № 827907-О/2025
Дата: 27.03.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» город Санкт-Петербург 27 марта 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Вишневского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В рамках дела о банкротстве застройщика гражданин А.А.Вишневский обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения (квартиры). Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление А.А.Вишневского удовлетворено частично: требование кредитора в размере 1 179 568,22 руб. включено в 2 четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано. А.А.Вишневский оспаривает конституционность пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства». По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет судам включать требования кредиторов, основанные на судебных актах и постановлениях службы судебных приставов, в четвертую очередь реестра требований кредиторов только лишь на основании отсутствия договора участия в долевом строительстве на передаваемый в рамках исполнительного производства объект долевого строительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210- ФЗ глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков». Такое дополнение указанного Федерального закона нормами, устанавливающими особенности правового регулирования банкротства застройщиков с учетом специфики отношений, возникающих при проведении процедур банкротства и направленными в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, – притом 3 что они не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов – не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд, отказывая в удовлетворении его заявления в части включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений, исходил из того, что в отношении спорной квартиры договор участия в долевом строительстве не заключался, фактически намерения кредитора заключаются в получении за счет сумм неустойки, штрафов и компенсации морального вреда отдельного объекта недвижимости и что удовлетворение требования А.А.Вишневского в данной части приведет к неправомерному изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и предоставлению незаконных преимуществ перед другими кредиторами одной с ним очереди. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.