1. Гражданин С.А.Брацлавский оспаривает конституционность части 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 данной статьи (включающей в том числе плату за содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом), устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских 2 взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с названным Федеральным законом и уставом товарищества. Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя как собственника земельных участков взыскана в пользу садоводческого некоммерческого товарищества задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры данного товарищества. По мнению С.А.Брацлавского, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 2), 25, 27 (часть 1), 30 (часть 2), 35, 36 (части 2 и 3), 45, 46 (часть 1), 55, 67 (часть 1), 751 и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет взыскивать плату за пользование общим имуществом садоводческого некоммерческого товарищества с собственника земельного участка, не являющегося членом данной организации, определяя при этом размер задолженности исходя из размеров целевых и членских взносов, рассчитанных в соответствии с уставом товарищества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брацлавского Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.