Определение КС РФ № 837019-О/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелкина Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Горелкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина С. определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, по заявлению финансового управляющего был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и гражданином А.В.Горелкиным, применены последствия недействительности сделки. При этом суд исходил, в частности, из того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам кредиторов, с целью вывода активов должника, о чем должен был знать А.В.Горелкин. 2 А.В.Горелкин оспаривает конституционность пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предполагают, что кратное отклонение цены предмета сделки от его кадастровой и (или) рыночной стоимости является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации сделки в качестве подозрительной и вывода суда о неосмотрительности приобретателя имущества, а также не предусматривают обязательного установления судом иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента о противоправных целях продавца имущества в такой сделке и (или) противоправном характере сделки, бремя доказывания которых возлагается на лицо, требующее признания сделки недействительной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника. Пункт 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, 3 может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Данные законоположения, направленные на противодействие совершению сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов и, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающим запрет на злоупотребление правом и направленным на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелкина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.