{
  "title": "Определение КС РФ № 809192-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "809192",
  "year": 2024,
  "date": "24.12.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision809192.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жилковой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Жилковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка С.В.Жилкова оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 5 августа 2019 года удовлетворены требования хозяйственного общества о взыскании с С.В.Жилковой задолженности по договору аренды машино-места за период со 2 мая 2017 года по 31 января 2019 года. Позднее решениями того же суда, 2 вынесенными в 2022 году, арендодателю отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за более поздние периоды. В этих делах – с учетом новых доказательств, не представлявшихся заявительницей при рассмотрении первого дела с ее участием и свидетельствующих о соблюдении ответчиком предусмотренного законом и договором порядка уведомления истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, – суды пришли к выводу о прекращении действия данного договора с 1 ноября 2017 года. Полагая указанный вывод основанием для пересмотра решения суда от 5 августа 2019 года по новым обстоятельствам, С.В.Жилкова обратилась в суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению С.В.Жилковой, оспариваемая норма противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, она лишает сторону спора гарантий эффективной судебной защиты."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень новых обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления. По смыслу данной статьи, основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Если же эти обстоятельства существовали на 3 момент принятия судебного постановления, то они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, в случае, если они не были и не могли быть известны заявителю, что позволяет расценить их в качестве вновь открывшихся (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). Данное регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жилковой Светланы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}