Определение КС РФ № 809192-О/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жилковой Светланы Валерьевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В.Жилковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка С.В.Жилкова оспаривает конституционность части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 5 августа 2019 года удовлетворены требования хозяйственного общества о взыскании с С.В.Жилковой задолженности по договору аренды машино-места за период со 2 мая 2017 года по 31 января 2019 года. Позднее решениями того же суда, 2 вынесенными в 2022 году, арендодателю отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за более поздние периоды. В этих делах – с учетом новых доказательств, не представлявшихся заявительницей при рассмотрении первого дела с ее участием и свидетельствующих о соблюдении ответчиком предусмотренного законом и договором порядка уведомления истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, – суды пришли к выводу о прекращении действия данного договора с 1 ноября 2017 года. Полагая указанный вывод основанием для пересмотра решения суда от 5 августа 2019 года по новым обстоятельствам, С.В.Жилкова обратилась в суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ей было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению С.В.Жилковой, оспариваемая норма противоречит статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам, она лишает сторону спора гарантий эффективной судебной защиты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть четвертая статьи 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень новых обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления. По смыслу данной статьи, основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Если же эти обстоятельства существовали на 3 момент принятия судебного постановления, то они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, в случае, если они не были и не могли быть известны заявителю, что позволяет расценить их в качестве вновь открывшихся (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации). Данное регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жилковой Светланы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.