1. Гражданка Л.А.Чагай оспаривает конституционность части 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», закреплявшей, в частности, аннулирование и исключение из государственного кадастра недвижимости временных сведений об образованном объекте недвижимости в случае, если на него не были зарегистрированы права в течение определенного промежутка времени (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ эта норма утратила силу и в наименовании Федерального закона «О 2 государственном кадастре недвижимости» слова «государственном кадастре недвижимости» заменены словами «кадастровой деятельности»). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о возложении на граждан – собственников земельного участка и жилого дома, приобретенных у заявительницы, обязанности освободить (путем демонтажа ограждения) смежный земельный участок, относящийся к публичной собственности и переданный в аренду гражданке Х. В удовлетворении же встречных требований, направленных на объединение участков как относящихся к указанному жилому дому и составлявших ранее единое землепользование, отказано. Л.А.Чагай принимала участие в споре в качестве истицы по встречным требованиям. Суды учли, что заявительница не представила документов, подтверждающих выделение земельного участка определенной площади под строительство названного дома, спорный же земельный участок был предоставлен ей на основании договора аренды сроком по 25 октября 2010 года и для иных целей (ведение огородничества), данный договор сторонами расторгнут. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 2 и 3) и 55, поскольку оно позволяет лишать граждан права собственности на единое землепользование, возникшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривали временный характер кадастровых сведений в отношении вновь образованных объектов недвижимого имущества и необходимость государственной регистрации прав на них в целях придания этим сведениям постоянного характера, что соответствует 3 правовому режиму данных объектов, включение которых в гражданский оборот, по общему правилу, невозможно без государственной регистрации прав. Подобное правовое регулирование, учитывавшее специфику гражданского оборота недвижимого имущества, обеспечивало единство сведений государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носивших публичный и взаимосвязанный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чагай Лили Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.