1. Гражданка Н.В.Савельева, которой решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, было отказано в удовлетворении требований к должностным лицам службы судебных приставов об отмене постановления о наложении ареста на имущество, обязании приостановить исполнительное производство, оспаривает конституционность пункта 7 статьи 241 «Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при наступлении страхового случая (привлечения арбитражного управляющего к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве) позволяет обязать арбитражного управляющего исполнить в исполнительном производстве за счет своего имущества деликтное обязательство до осуществления страховой выплаты страховщиком и выплат из компенсационного фонда саморегулируемой организации, фактически возлагая на арбитражного управляющего обязательства указанных лиц и лишая гарантий определения справедливого размера ответственности в виде разницы между размером ущерба и размером страхового возмещения. При этом указанное законоположение оспаривается ею во взаимосвязи с пунктами 1, 2, 4–6 той же статьи, пунктом 3 статьи 20 «Арбитражные управляющие», абзацем шестым пункта 2 статьи 202 «Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве» и пунктом 3 статьи 251 «Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также со статьей 15 «Возмещение убытков», пунктом 1 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», статьей 1072 «Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность» и пунктом 1 статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской Федерации. Н.В.Савельева, кроме того, просит отменить судебные акты по конкретному делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из приложенных к жалобе судебных актов по административному делу, касавшемуся исключительно установления наличия (отсутствия) оснований для приостановления исполнительного производства и отмены 3 вынесенного в его рамках постановления судебного пристава-исполнителя о совершении конкретного исполнительного действия в целях обеспечения возможности последующего исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, не следует, что в данном деле рассматривались вопросы и исследовались обстоятельства, связанные с определением размера ответственности заявительницы, причинами неосуществления страховщиком страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также обстоятельства, касающиеся наличия условий для осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение оспариваемой нормы, а также иных указанных в жалобе законоположений в конкретном деле с участием Н.В.Савельевой, в связи с которым она обращается в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савельевой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.