1. Гражданка В.В.Лантухова оспаривает конституционность следующих законоположений: части первой статьи 39111 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации; 2 пункта 2 статьи 115 «Выдел земельного участка» Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 15 «Понятие земельной доли» Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (как в целом, так и отдельно ее пункта 4). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования. Суды пришли к выводу, что наследодатель при жизни выделил в счет указанной доли земельный участок, подлежащий включению в наследственную массу. По мнению В.В.Лантуховой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21, 33, 35, 36, 45, 46, 47 (часть 1), 54, 55 и 126, поскольку позволяют лишать граждан права собственности на земельную долю в размере, указанном в соответствующем свидетельстве, а также игнорировать доводы надзорной жалобы, не рассматривая ее по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном статьей 39111 ГПК Российской Федерации, расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по надзорному обжалованию судебных постановлений в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на законность этих постановлений, и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом часть первая названной статьи не допускает произвольного отказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, рассматривающего надзорную 3 жалобу, во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений: она обязывает указанных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать ее в суд надзорной инстанции и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лантуховой Валентины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.