1. Граждане Н.М.Глазков и Л.Б.Пушкарева оспаривают конституционность следующих законоположений: статьи 1331 «Единый недвижимый комплекс» ГК Российской Федерации; части 7 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения», частей 1 и 6 статьи 5 «Идентификаторы, используемые при ведении Единого государственного реестра недвижимости», части 2 статьи 7 «Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости», частей 1, 2, 4 и 5 статьи 8 2 «Кадастр недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из представленных материалов, собственники помещений, расположенных в пятиэтажной части многоквартирного дома, полагая, что она является самостоятельным объектом недвижимости и ошибочно учтена в качестве неотъемлемой части другого дома с разной этажностью, приняли решение на общем собрании о создании товарищества собственников недвижимости для управления указанной частью. Данное решение признано незаконным решением суда общей юрисдикции по причине отсутствия кворума (не были уведомлены собственники помещений, расположенных в других частях многоквартирного дома), с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Заявители принимали участие в данном споре в качестве ответчиков. Суды учли, что многоквартирный дом разной этажности имеет единую систему водоснабжения, водоотведения, один тепловой узел, фундамент и иное общее имущество, а также сквозную нумерацию квартир, расположен на едином земельном участке. Решения о выделе из данного объекта его пятиэтажной части не принималось. По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, позволяют судам признавать многоквартирные дома, которым присвоены индивидуальные кадастровые номера, в качестве единого недвижимого комплекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителей оспариваемых положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». 3 Статья 1331 ГК Российской Федерации, устанавливающая понятие единого недвижимого комплекса с учетом его особого функционального назначения и относящая данный комплекс к одному из видов недвижимого имущества, направлена на защиту интересов участников гражданского оборота, обеспечение его стабильности и предсказуемости развития (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Глазкова Николая Михайловича и Пушкаревой Любови Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.