1. Гражданка Н.Г.Попова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 5 статьи 121 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, данного Закона и (или) кодекса судейской этики. 2 Как следует из материалов жалобы, заявительница в 2015 году за совершение дисциплинарного проступка была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде досрочного прекращения полномочий судьи. В 2023 году Н.Г.Попова обратилась в квалификационную коллегию судей субъекта Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с принятием следственными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда граждан, в том числе заявительницы, в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, а также с внесением изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей». В удовлетворении данного заявления Н.Г.Поповой было отказано. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, куда заявительница обжаловала принятое решение, оставила его без изменения, а жалобу заявительницы – без удовлетворения, что было поддержано судами. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 1 (часть 1), 3 (часть 4), 19 (часть 1), 32 (часть 5), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 54, 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет привлекать судью к дисциплинарной ответственности вне судебной процедуры, что не обеспечивает такому судье процессуальные гарантии и подрывает принцип независимости судей. Кроме того, различное толкование данной нормы правоприменителями ведет к нарушению принципа равенства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Натальи Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.